www.banknotesworld.com - DAS deutschsprachige Banknotenforum | Druckvorschau: [Deutschland] Rosenberg 21. Auflage

Geschrieben von hct2000 am 09.11.2015 um 19:54:

RE: [Deutschland] Rosenberg 21. Auflage

Zitat:

Original von GHIHG
[Deutschland] Rosenberg 21. Auflage
..., der Gietl-Verlag macht sich das zum Nutzen.

... und damit habe ich in meinem Fall ein Problem. Ich wurde vor Jahren von einem Bearbeiter auf etwas unsanfte Weise zurück gewiesen.
(Numismata München 2007 / Sammlertreffen Würzburg - Auseinandersetzung Grabowski mit Lindmann)
Weil, solche Dinge gehören da nicht rein und würden das Büchlein nur aufblähen. Und wer ich den überhaupt bin.
Okay, damals war ich vielleicht ein Niemand, heute bin ich etwas weiter, ein Forumskollege würde Nachwuchssammler sagen bong-bong

Geschrieben von Ex-Forumsmitglieder am 10.11.2015 um 22:19:

RE: [Deutschland] Rosenberg 21. Auflage

Servus hct2000,

@

Zitat:

... und damit habe ich in meinem Fall ein Problem

da stehst Du doch darüber. augenzwinkernd

in der 20. Auflage, hab ich mir mal die Seite 46 und 47 angeschaut (Ro.Nr. 45 und 46) bong-bong

es wurde jetzt der Lieferzeitraum übernommen und 45 d wurde zusammen gelegt mit 45 c. Es gibt jetzt

keine Unterscheidung von Fasereinlage blau, blaugrün und grün. Dafür gibt es neue Fehler: 45a D Datum

2011 statt 1911. Bei 46 a gibt es jetzt den Udr.-Bst. F/C nicht mehr (warum?). Unter M wurde ein

Sammlermuster aufgenommen (gibt es mehrere aus versch. Serien). bong-bong

Wir versuchen weiterhin, Fehler zu beseitigen und auch der Gietl Verlag nimmt uns ernst.

Gruß ABCBA

Geschrieben von xxxepf am 10.11.2015 um 23:20:

RE: [Deutschland] Rosenberg 21. Auflage

Zitat:

Original von GHIHG
Servus hct2000,

@

Zitat:

... und damit habe ich in meinem Fall ein Problem

da stehst Du doch darüber. augenzwinkernd

in der 20. Auflage, hab ich mir mal die Seite 46 und 47 angeschaut (Ro.Nr. 45 und 46) bong-bong

Wir versuchen weiterhin, Fehler zu beseitigen und auch der Gietl Verlag nimmt uns ernst.

Gruß ABCBA

Aah, interessante Noten hast Du Dir da ausgesucht augenzwinkernd

Mit der Notation dieser Noten im Rosenberg hat bei mir alles angefangen unglücklich

und ich beschloss mich selbst darum zu kümmern.

Das Ausfertigungsdatum ist für alle diese RBNs 21. April 1910.
Sammlermuster kenne ich mindestens
in 7stlg grün E/B, F/C, H/D
in 7stlg rot U/N, U/O

Gruß Ralph

Geschrieben von Notaphilist am 15.11.2015 um 13:37:

SAX27

Hallo,

weil es mir gerade wieder auffällt, beim SAX27 (S.332) sollte man in einem nächsten Rosenberg den Fehler im Bild endlich überarbeiten. Seit etwas drei Ausgaben ist zwar Serie A als einziges bewertet und aufgeführt, jedoch bezieht sich das Bild mit der Bezeichnung SAX27M auf eine Musternote, die nicht erfasst ist. kopfkratzend

Entweder man bewertet ein Muster so wie beim BAY24, bei dem es sogar 4 Muster und einen Probedruck aufgelistet gibt. verwirrt

Oder man bildet einen tatsächlichen SAX27 der im Umlauf gewesen ist ab und schmeißt generell die ganzen Muster und Probedrucke aus dem Rosenberg raus. Schließlich ist der Rosenberg als einfache Handbibel für den Normalsammler gedacht gewesen.

Mfg der Notaphilist augenzwinkernd

Geschrieben von QQQAA am 15.11.2015 um 17:26:

RE: SAX27

Da hast du vollkommen recht.
Generell finde ich das der neue Ro. etwas Muster lastig ist.

Geschrieben von bnw-Kr am 15.11.2015 um 20:28:

Muster

Hallo,

ich stimme auch dafür, die Muster herauszunehmen.

Geschrieben von littlejohn am 23.03.2016 um 11:45:

Ro.143a

Bei Ro.143a kann ich ein bisher nicht gelistetes FZ beisteuern: AM

Geschrieben von QQQAA am 08.05.2016 um 18:00:

Wtb. 2

Dann schreib ichs da auch rein, evtl.liest es der Bearbeiter.
Wtb.2 ist die falsche Note abgebildet, gehört ersetzt.

Geschrieben von hans80 am 18.05.2016 um 20:17:

WTB 9/ WTB 10: Änderung des Wasserzeichens

Beim WTB 9 (100 Mk, 1902) ist das Wz ein 2-Zeiler:
Württembergische Notenbank/ Hundert Mark

Beim WTB 10a/b ein 3-Zeiler:
Württembergische/ Notenbank/ Hundert Mark

Ist mir heute beim Betrachten meiner Scheine aufgefallen.

Gruß
Hans

Geschrieben von QQQAA am 08.06.2016 um 17:11:

Ro.263

Auf was man alles kommt...
Letzte Woche habe ich ja ein paar seltene Ro.264e hier im Forum Y.....B aus meinen Restbeständen in perfekt abgegeben.
Grad schau ich mir da die ganzen Y Scheine wieder mal an...und da fiel es mir wie Schuppen von den Augen, den meisten hier im Forum wird es aber auch schon aufgefallen sein.
Die 263e Y....B sind ja gar keine e..das sind ja d (!), da ja Nummerierung Y.....B nur bei Portals Papier verwendet wurde. UND DIES SIND JA ALLES 263A NOTEN!

Also, in der Nachsten Ro. Auflage Y....B einfach zu d verschieben.
Desweiteren, in der Sammlung umsortieren, für diejenigen die dies doch noch nicht getan haben sollten.
Und,....DIE GALERIE BERICHTIGEN!

Desweiteren müssen auch die einzelnen Serien also z.b.D...R neu zugewiesen werden. Da gehts ja wild durcheinander. .muß ich mir noch genau anschauen..also aus 263b werden dann auch 263a bei einigen.
Aber das mach ich mitn Besler aus.
Wobei so einfach is nicht, da es ab D...L Scheine mit und ohne Fluoreszenz gibt..
Manche haben Fasern manche nicht.
Schwierig..schwierig
Muß doch nochmal alle unter die Lampe legen...
Beim 50er ist es ja auch so..da gibt es auch Scheine, die es so nicht geben dürfte.

Geschrieben von Marty am 13.06.2016 um 20:34:

Rosenberg BAD 1

Ich schreibe gerade meine Suchlisten und da fiel mir auf, dass in meinem Rosenberg (18.Auflage) die Länderbanknoten bei Baden mit dem P-S902 = BAD 1 beginnen. Laut Capitano ist aber auch der 10 Gulden Schein P-S901 bekannt.

Sind in neueren Auflagen des Rosenbergs die Badener jetzt neu nummeriert, oder was hat es mit dem P-S901 Ro.BAD ? auf sich kopfkratzend

Geschrieben von QQQAA am 13.06.2016 um 20:50:

RE: Rosenberg BAD 1

Die 901 wurde vor der Reichsgründung ausgegeben. .dashalb nicht im Ro.
Die Note wurde etz bei Gärtner zum Schnäppchenpreis versteigert. teuflisch lachend

Geschrieben von dado am 13.06.2016 um 20:57:

RE: Rosenberg BAD 1

Hallo Marty,

der Rosenberg heißt ja" die deutschen Banknoten ab 1871" Ps901 ist von 1870 !

Gruß dado

Geschrieben von xxxepf am 13.06.2016 um 21:07:

RE: Rosenberg BAD 1

Zitat:

Original von dado
Hallo Marty,

der Rosenberg heißt ja" die deutschen Banknoten ab 1871" Ps901 ist von 1870 !

Gruß dado

Das hält ihn aber nicht davon ab als Ro 1 keine Banknote,
sondern einen Kassenschein aufzuführen! teuflisch lachend

So unberechtigt ist Martys Frage also nicht!

Gruß Ralph

Geschrieben von dado am 13.06.2016 um 21:12:

RE: Rosenberg BAD 1

Zitat:

Original von xxxepf

Zitat:

Original von dado
Hallo Marty,

der Rosenberg heißt ja" die deutschen Banknoten ab 1871" Ps901 ist von 1870 !

Gruß dado

Das hält ihn aber nicht davon ab als Ro 1 keine Banknote,
sondern einen Kassenschein aufzuführen! teuflisch lachend

So unberechtigt ist Martys Frage also nicht!

Gruß Ralph

Bezieht sich ja auch mehr auf das 1871 als auf Banknoten gross grinsend

Gruß dado

Geschrieben von Notaphilist am 13.06.2016 um 21:22:

RE: Rosenberg BAD 1

Zitat:

Original von dado
Bezieht sich ja auch mehr auf das 1871 als auf Banknoten gross grinsend

Gruß dado

Ja richtig, und trotzdem hat man bei den SAX Ausgaben nicht richtig gezählt. gross grinsend

SAX4 müsste eigentlich SAX5 sein, da 100 Mark vom 1.5.1875 aus Chemnitz einfach vergessen wurden. bong-bong

Mfg der Notaphilist augenzwinkernd

Geschrieben von QQQAA am 14.06.2016 um 06:08:

RE: Rosenberg BAD 1

Zitat:

Original von Notaphilist

Zitat:

Original von dado
Bezieht sich ja auch mehr auf das 1871 als auf Banknoten gross grinsend

Gruß dado

Ja richtig, und trotzdem hat man bei den SAX Ausgaben nicht richtig gezählt. gross grinsend

SAX4 müsste eigentlich SAX5 sein, da 100 Mark vom 1.5.1875 aus Chemnitz einfach vergessen wurden. bong-bong

Mfg der Notaphilist augenzwinkernd

Also sollten jemals die Marknoten einen Platz im Ro. bekommen, so vermute ich, das der Chemnitzer keine SAX Nr. bekommt, sondern seperat gelistet wird.
Um das dann richtig abzuarbeiten müsste man sich ans Bankgesetz halten.

Und warum er(Besler) die Chemnitzer Stadtbank, sowie die Städitische Bank Breslau und die Note des Magistrats der königlichen Residenzstadt Hannover nicht in die Katalogisierung sowie ins Nummernsystem aufgenommen hat, hat er im Vorwort zum LBN Katalog, so finde ich, gut begründet.
Glaub nicht das er sich verzählt und verlistet hat augenzwinkernd

Geschrieben von xxxepf am 14.06.2016 um 10:51:

RE: Rosenberg BAD 1

Naja, war ja auch nicht ernst gemeint (obwohl es absolut wahr ist).
Der Ro ist (in jeder Ausgabe) sehr inkonsequent, insofern darf man solche Fragen schon stellen.

Bei den Länderbanknoten ab 1871 sind ohnehin nur die der
4 Institute aufgeführt, die es in die Inflation geschafft haben,
der ganze Rest fehlt, sogar die Noten, die unter Preußische Bank firmieren.
(außer der Probedruck zu 500M war mal berücksichtigt, aber der war falsch einsortiert).
Konsequent wäre die Aufnahme aller auf Mark lautenden Noten
und dann unter der Firma, d.h. preußische Bank und Reichsbank wären separat.
(Nur gibt es das Benummerungsschema nicht her)
oder diese Ro-Nummern müssten alle mit 0 anfangen z.B. Ro 001.

Gruß Ralph

Geschrieben von papazwo am 14.06.2016 um 11:09:

RE: Rosenberg BAD 1

Zitat:

Original von xxxepf
Naja, war ja auch nicht ernst gemeint (obwohl es absolut wahr ist).
Der Ro ist (in jeder Ausgabe) sehr inkonsequent, insofern darf man solche Fragen schon stellen.

Bei den Länderbanknoten ab 1871 sind ohnehin nur die der
4 Institute aufgeführt, die es in die Inflation geschafft haben,
der ganze Rest fehlt, sogar die Noten, die unter Preußische Bank firmieren.
(außer der Probedruck zu 500M war mal berücksichtigt, aber der war falsch einsortiert).
Konsequent wäre die Aufnahme aller auf Mark lautenden Noten
und dann unter der Firma, d.h. preußische Bank und Reichsbank wären separat.
(Nur gibt es das Benummerungsschema nicht her)
oder diese Ro-Nummern müssten alle mit 0 anfangen z.B. Ro 001.

Gruß Ralph

Ich denke der Ro ist in den letzte Jahren so umfangreich geworden, dass es sich nicht vermeiden ließ dass das Nummerierungsschema in durcheinander kam. Einmal völlig unabhängige davon was sinnvoll oder nicht sinnvoll in Katalog ist.

Bei einem Gespräch mit Herrn Besler meine ich herausgehört zu haben, dass das Problem erkannt ist und man darüber nachdenkt eine komplett neue Nummerierung einzuführen.
Das ist natürlich ein großer Schritt der über lange Jahre Bestand haben wird und entsprechend gut überlegt sein will. Gleichzeitig aber auch eine Chance radikal aufzuräumen.

Gruß

papazwo

Geschrieben von QQQAA am 14.06.2016 um 18:35:

RE: Rosenberg BAD 1

Die Nummerierung wäre kein Problem bei den 100ern.
Kann man ja die Nummerierung analog des LBN Kataloges verwenden.
Dann noch als Anhang die drei Ausnahmen die ich oben beschrieb.
Und das ganze vor den RKS und RBN.(Der Pick/Rixen ist z.b.deutlich strukturierter aufgebaut)
Aber dies ist halt das Geburtsproblem des Ro. (Einer ehemaligen Verkaufsliste)
Daran krankt es schon 45 Jahre.

Geschrieben von xxxepf am 14.06.2016 um 18:43:

RE: Rosenberg BAD 1

Zitat:

Original von papazwo

Ich denke der Ro ist in den letzte Jahren so umfangreich geworden, dass es sich nicht vermeiden ließ dass das Nummerierungsschema in durcheinander kam. Einmal völlig unabhängige davon was sinnvoll oder nicht sinnvoll in Katalog ist.

Bei einem Gespräch mit Herrn Besler meine ich herausgehört zu haben, dass das Problem erkannt ist und man darüber nachdenkt eine komplett neue Nummerierung einzuführen.
Das ist natürlich ein großer Schritt der über lange Jahre Bestand haben wird und entsprechend gut überlegt sein will. Gleichzeitig aber auch eine Chance radikal aufzuräumen.

Gruß

papazwo

Das sind erfreuliche Informationen.
Wenn erst mal die Einsicht in die Notwendigkeit des Handelns vorhanden ist
dann ist ein großer Schritt bereits getan.
Dann wünsche ich den Verantwortlichen ein gutes Gelingen bei der Restrukturierung.

Gruß Ralph

Geschrieben von mh*s am 19.07.2016 um 13:37:

Rosenberg AMB

wenn der US-AMB-Specimen-Satz samt Booklet im Rosenberg katalogisiert ist, sollte das nun # AMB a) sein, denn das entdeckte US-AMB-Heftchen mit sowjetischen Scheinen und mit der amerikanischen Specimen-Perforation sollte # AMB b) sein; das Booklet enthält, eingeheftet, 200 c, 201-206 d und 207 c ... oder man lässt beide weg ...

beste Grüße
mh*s

Geschrieben von cat$man$ am 19.07.2016 um 16:42:

RE: Rosenberg BAD 1

Zitat:

Original von xxxepf

Zitat:

Falls eine Neunummerierung durchgeführt werden sollte: Der Pick Katalog hatte in diesem Falle für ein oder zwei Auflagen die alten Nummern weiterhin in Klammern angegeben. Immerhin werden nicht sofort alle Galerien und Kataloge gleich umgeschrieben werden, insbesondere wenn sie nicht mehr gepflegt werden.

Geschrieben von cat$man$ am 15.11.2016 um 13:06:

Replacements

Ich sehe gerade, dass

Ro. 0276b, 20 Deutsche Mark

ein Replacement ist. Evtl. wäre es sinnvoll, sollte mal die Unternummerierung überarbeitet werden, dass die Ersatznoten eine etwas "suggestivere" Nummer bekommen.

Im Falle der 20 Mark-Scheine könnte das sein 276r, 276-R oder 276y.

Geschrieben von QQQAA am 15.11.2016 um 13:37:

RE: Replacements

Na, des passt scho.Steht eh schon groß Austauschnote beim b bei.

Geschrieben von cat$man$ am 13.12.2016 um 13:57:

RE: Replacements

Im Augenblick wird über eine Fälschung des DDR - 500ers diskutiert. Die DE-Experten mögen entscheiden, ob es wert ist, hier eine Bemerkung in der nächsten Auflage aufzunehmen.

Geschrieben von rista am 13.12.2016 um 22:14:

RE: Ro.725

Hallo zusammen,

im aktuellen Rosenberg noch mit LP bepreist, ist ein Steuergutschein II zu 500 RM (Ro. 725 l) in der Bucht 211 € über den virtuellen Tresen gegangen. Siehe Los 252666316618.

Gruß rista

Geschrieben von littlejohn am 13.12.2016 um 22:25:

RE: Ro.725

Zitat:

Original von rista
Hallo zusammen,

im aktuellen Rosenberg noch mit LP bepreist, ist ein Steuergutschein II zu 500 RM (Ro. 725 l) in der Bucht 211 € über den virtuellen Tresen gegangen. Siehe Los 252666316618.

Gruß rista

Den habe ich ersteigert.

Geschrieben von rista am 13.12.2016 um 22:35:

RE: Ro.725

Glückwunsch LJ, das passt!

Schauen wir, ob es in der nächsten Auflage des Rosenberg schon für eine Bewertung langt. Ich habe diese Stücke sonst nicht auf dem Schirm, mich hatte nur der in der gleichen Charge angebotene 500er SG I interessiert oder besser, zu welchem Preis der zugeschlagen wird (42,-)

Gruß rista

Geschrieben von littlejohn am 13.12.2016 um 23:21:

RE: Ro.725

Zitat:

Original von rista
Schauen wir, ob es in der nächsten Auflage des Rosenberg schon für eine Bewertung langt.

Das glaube ich eher nicht aus den folgenden 2 Gründen:
a) war der Schein in der für uns "falschen" Kategorie eingestellt, sodass nur wenige Papiergeldsammler dort gesucht haben
--> verfälschte Preisfindung
b) ist dies der erste und einzige 500er SG II, der in den letzten 10 Jahren von mir im Handel beobachtet wurde.
--> daraus lässt sich beim besten Willen kein Marktpreis ableiten
Aber lassen wir uns überraschen.